Umgestaltung Busbahnhof-Areal Bozen: eine Annäherung

Seit nunmehr über eineinhalb Jahre ist das Busbahnhofsareal ein heiß diskutiertes Thema in der Südtiroler Hauptstadt und scheint nun dem Ende entgegen zu kommen. Es geht um ein Kaufhaus oder ein Erlebnishaus, auf jeden Fall ein Haus, in dem man einkaufen kann und dann noch vieles mehr. Wie genau das alles in Realität dann ausschauen wird, davon kann man sich bis heute nur sehr schlecht ein Bild machen. Der mediale Krieg zwischen den beiden Projektteams verhindert eine sachliche Auseinandersetzung mit der Thematik. Der Verlierer bei dieser Diskussion ist der Bürger, für den diese Diskussion immer intransparenter und unverständlicher wird. Dies ist der Versuch, dem Areal auf einer anderen Ebene zu begegnen: die politischen und wirtschaftlichen Zwänge werden um der Sache Willen außen vor gelassen und der Text widmet sich mehr den tatsächlichen Rahmenbedingungen und den daraus entstehenden, realen Potentialen und wie diese sich in den Projekten der Bewerber wiederspiegeln.

Das Areal genießt seit je her einen vor allem etwas verruchten Ruf, dabei sind dessen Nachbarn berühmt: Der gegenüberliegende Landtag ist der etwas überambitionierte Auftakt zu einem Ensemble von Verwaltungsgebäuden. Der Bahnhof, Relikt aus dieser unrühmlichen faschistischen Zeit, ist ein Gebäude von hoher architektonischer Qualität mit starker Präsenz im Raum. Er prägt die Zone mehr als alle anderen benachbarten Gebäude. Direkt anschließend findet man die unüberwindbare Barriere der Bahnhofsgleise, die die Stadt zerschneiden. Auf der anderen Seite sind Südtiroler Straße und Julius-Perathoner-Straße durch Stadthäuser und Bürogebäude unterschiedlicher Bauzeiten und Qualitäten geprägt. Der Waltherplatz ist nur einen Katzensprung entfernt und doch hat man das Gefühl in eine andere Stadt zu reisen, sobald man das Busbahnhofsareal in diese Richtung verlassen hat. Folgt man aber der Garibaldi-Straße Richtung Loreto-Brücke zeigt sich Bozen von seiner hässlichen Seite: Der Verdi-Platz ist eine einzige große Verkehrskreuzung, von Platz kann keine Rede sein.

Doch dann kommt das Jahr 2010: die Stadt Bozen nähert sich behutsam dem Areal und nimmt es erst einmal mit in ihren neuen Masterplan auf. Dieser widmet sich den zahlreichen Problemstellen in der Stadt. Vom Großen ins Kleine wird versucht, ein ganzheitliches Konzept für Bozen zu erstellen, das sich den Richtlinien der ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Nachhaltigkeit verpflichtet. Der Plan ist der Versuch, der Stadt ein seit Jahrzehnten überfälliges Grünkonzept zu verordnen. Es ist ein interessanter Plan, der es wie nur wenige Masterpläne vermeidet, die Stadt mit neuen Großbauprojekten und einschneidenden, städtebaulichen Umstrukturierungen grundlegend zu verändern, sondern den Bestand der Stadt an markanten und wichtigen Stellen der Stadt zu stärken und die Potentiale der Stadt herauszuarbeiten, sozusagen Innenentwicklung vor Außenentwicklung stellt. Dieses Vorgehen ist bei einer wachsenden Stadt nicht selbstverständlich.

In diesem Masterplan kommt sowohl der Virgl als potentielles Naherholungs-gebiet vor als auch das Busbahnhofareal mit Park. Und genau an dieser Stellen lassen sich einige Rahmenbedingungen für die Entwicklung dieser Zone ablesen: durch „Eine Chaussee durch den Bahnhofspark“ soll eine Verbindung von Bahnhofsvorplatz zu Südtiroler-Straße erfolgen. Eine komplette Überbauung des Areals scheint von der Stadt Bozen im Jahre 2010 nicht gewünscht zu sein, im Gegenteil, man will den öffentlichen Raum durch die neue Allee sogar eher vergrößern. Auf der anderen Seite versucht 

Wir schreiben das Jahr 2014 und zwei Platzhirsche bekriegen sich nun medial um diese Entwicklungsfläche. Da ist René Benko, der David Chipperfield mit dem Entwurf für ein innerstädtisches Einkaufszentrums in Südtirol beauftragte. „Unten Kaufen und oben Wohnen“ sind die Zugpferde des Konzepts, auf den dazugehörigen Bildern flanieren schöne Menschen in hellem Sonnenlicht durch die verheißungsvolle Zukunftsvision. Und wie das so oft bei so großen Neubauprojekten der Fall ist, war der Aufschrei groß. Vor allem lokale Handelsleute sahen in diesem Projekt eine große Gefahr für die heimische Wirtschaft. Und wer, wenn nicht Georg Oberrauch ergriff das Wort und gründete einen Gegen-Verein als Pendent zu Benkos „Kaufhaus Bozen“. Das „Erlebnishaus Südtirol“ stellte eilig zusammengeschusterte Perspektivbilder ins Netz um sich ins Spiel zu bringen. Später holte sich Oberrauch den Wiener Architekten Boris Podrecca ins Boot um aus einer Amateurzeichnung einen echten Entwurf machen zu lassen.

Es liegt nahe nun die Ziele des Masterplans mit den beiden Projekten zu vergleichen: Was bleibt von den Grundaussagen aus dem Masterplan und was haben die Architekten davon übernommen? Ist überhaupt einer der beiden Entwürfe als Lösung für die heterogene, städtebauliche Lage des Busbahnhofareals geeignet oder sind es auf die Bedürfnisse der Investoren zurechtgeschnittene Bauvolumen ohne Verbindung zum eigentlichen Charakter der Stadt Bozen?

Benko überbaut praktisch das ganze Areal, schottet es ab, anstatt es zu öffnen und fegt einen großen Teil des öffentlichen Raumes und des Bahnhofparks weg. Zwar schafft Chipperfield durch die gegenüberliegende Anordnung der Eingänge am Park, der Bahnhofsallee als auch an der J.-Perathoner-Straße eine Durchlässigkeit. Diese ist jedoch als halböffentlicher Konsumraum zu bewerten, der heutzutage videoüberwacht wird und nur zu bestimmten Öffnungszeiten nutzbar ist. Dies bewirkt das Gegenteil davon, was die Gesellschaft als öffentlichen Raum wahrnimmt. Dennoch kann man dem Projekt zu Gute halten, dass es städtebaulich versucht, die Bestandsgebäude mit in das Konzept einzubeziehen. Es werden Plätze an den Haupteingängen geschaffen, die an der richtigen Stelle eine städtische Qualität ermöglichen. Der übrig gebliebene Park wird umgestaltet, die Bahnhofsallee aufgewertet.

Oberrauchs Gegenprojekt ist ein dreiarmiges Gebäude, das sich in die durch den Abbruch des Busbahnhofes freiwerdenden Zonen hinein entwickelt. Es ist als Eyecatcher entworfen, was bedeutet, dass es für sich alleine stehen will und auf allen Seiten viel Raum braucht, um seine Präsenz zu entfalten. Dagegen sprechen die engen Platzverhältnisse zu den Nachbargebäuden im Süden. Das Ergebnis ist, dass das Erlebnishaus in keinster Weise auf seine umgebenden Bestandsgebäude reagiert.

Auch dieses Konzept beschneidet den Park, wenn auch nicht ganz so radikal. Podrecca legt die Haupteingänge an die Südtiroler-Straße auf der einen Seite sowie an die Bahnhofsallee und an den übrigen Park. Die restlichen Fassaden, obwohl anders entworfen, sind als Nebenfassaden oder auch als die berühmte Rückseite zu verstehen: sie liegen dermaßen nahe am Bestand, dass die Gebäude sich gegenseitig schwächen und keinen hochwertigen Aufenthaltsraum schaffen können, es werden dunkle, enge Gassen entstehen. Was mit dem leerstehenden Hotel Alpi passieren soll wird nicht beantwortet. Es werden keine städtebaulich prägenden Elemente wie Plätze und Freiräume gesetzt, der übrig gebliebene Park aber soll immerhin großzügig umgestaltet und aufgewertet werden.

Was dem Betrachter sofort auffällt sind die stark unterschiedlichen Fassaden-Gestaltungen der beiden Entwürfe. Chipperfields Fassade ist geradlinig, sehr zurückhaltend und sehr strikt. Regionale Identität sieht anders aus, jedoch haben diese Gebäudehüllen große Vorteile: gleichmäßig strukturierte Fassaden garantieren höchstmögliche Flexibilität daher eine gewisse Grundfunktionalität.

Podreccas Fassade ist auf den ersten Blick eine nicht nachvollziehbare Durchmischung verschiedener Baustile und auf den zweiten Blick auch noch ein unverständliches Sammelsurium aus unterschiedlichsten Materialien und Strukturen. Da wird eine Glasfassade im Erdgeschoss mit einer Strukturfassade im Obergeschoss gemischt. Oben drauf wird völlig zusammenhanglos eine Lochfassade gesetzt. Am Ende ist es eine Dreiteilung der Fassade, bei der jedes Teil für sich annehmbar wäre, übereinandergestapelt jedoch ein verstörendes, sehr unruhiges Bild ergibt, um es mit moderaten Worten zu umschreiben.

Wenn man sich nun den Masterplan wieder vor Augen führt, fällt auf, wie wenig sich beide Projekte mit dem Plan von 2010 auseinandersetzen. Der Masterplan plädiert für die Schaffung von neuen Verbindungen, deutet die Öffnung des Areals an und mahnt die Aufwertung des Parks an, ohne ihn zu beschneiden. Die beiden Projekte setzen fast kein Merkmal um, sie weisen wenig bis gar keinen Bezug zu ihrer Umgebung auf. Die Potentiale, das Areal als Bindeglied und Impulsgeber für die angrenzenden Gebiete zu nutzen und die vorhandenen Strukturen einzubinden, werden von beiden Entwürfen nicht ausreichend genutzt. Dabei wirkt Chipperfields Konzept wesentlich stimmiger und durchdachter, Podreccas Entwurf schafft es mit keinem einzigen Aspekt seines Entwurfes zu überzeugen.

Was bleibt am Ende? Man könnte sich auf ein kurzes Gedankenspiel einlassen: Um dem Park aufzuwerten wäre es denkbar, die Bahnhofsallee für den Verkehr zu schließen und die Allee als Flaniermeile anzulegen. Die zwei getrennten Parkhälften würden zu einem zusammenhängenden Grünraum werden, der öffentliche und der individuelle Verkehr könnten über die Südtiroler Straße geleitet werden. Von dort könnte auch ein neuer Zugang zur Parkgarage in der Julius-Perathoner-Straße erfolgen. Durch Einbindung und Umnutzung des leerstehenden Hotel Alpi und der angrenzenden Gebäude als auch durch den Abriss des Busbahnhofes und der Gebäude, die direkt an den Park grenzen, könnte auf dem frei werdenden Areal ein Konzept erarbeitet werden, das mit einem städtischen Platz an der Südtiroler Straße Ecke Perathoner-Straße und an der Garibaldi-Straße die städtischen Qualitäten